Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo draudimo išmoką - 67 663,70 Eur, 6 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodoma, kad draudėjas (ieškovas) ir draudikas (atsakovas) sudarė Krovinių vežimo įmonių atsakomybės draudimo sutartį Nr. 710-932-704637 (toliau - draudimo sutartis), kurios sudarymą patvirtina draudimo liudijimas Nr. 710-932-704637 (toliau - draudimo liudijimas), kuria laikotarpiui nuo 2022-01-09 iki 2023-01-09 buvo apdraustos šios ieškovo rizikos: 1) atsakomybė už krovinį, finansiniai nuostoliai, gelbėjimo išlaidos; 2) atsakomybė už patikėtą turtą.
Draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu (t. y. 2022-09-27) įvyko draudžiamasis įvykis (gaisras), kurio metu ieškovo transporto priemone (reg. Nr. LBJ093/NM815), vykdomo vežimo iš Italijos į Jungtinę Karalystę metu gabenamas krovinys buvo prarastas dėl puspriekabėje kilusio gaisro Prancūzijoje, patirtos gelbėjimo darbų išlaidos.
Dėl įvykusio įvykio ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl draudimo išmokos išmokėjimo. Atsakovas atsisakė išmokėti draudimo išmoką, 2022-10-17 ir 2022-12-07 sprendimuose nurodydamas, kad „Pagal Draudimo liudijimo Nr. 710-932-704637 sąlygas, draudimo apsaugos galiojimo teritorija yra Europa, išskyrus Jungtinę Karalystę, pietų Italiją žemiau Romos, NVS šalis. Pagal Krovinių vežimo įmonių atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 019 (patvirtintos ERGO valdybos sprendimu, įsigaliojo nuo 2020-07-16) (toliau - taisyklės) 3.1 punkto nuostatas „draudimo apsauga galioja draudimo teritorijoje, nurodytoje draudimo sutartyje. Tuo atveju, jei krovinio pakrovimo ir/ar iškrovimo vieta arba draudžiamojo įvykio vieta yra už draudimo sutartyje nurodytos teritorijos ribų, draudimo apsauga negalioja visam vežimui“. Ieškovo gabento krovinio iškrovimo vieta numatyta Jungtinėje Karalystėje, todėl draudimo apsauga negalioja visam vežimui.“ Atsakovas 2022-12-07 sprendime taip pat pažymėjo, kad draudimo liudijime yra numatyta, jog „UAB „Vilaturas“, sumokėdamas draudimo įmoką (ar pirmąją jos dalį) patvirtina, jog 1) yra supažindintas (-a) su ERGO Krovinių vežimo įmonių atsakomybės draudimo taisyklėmis Nr. 019“.
Ieškovo teigimu, atsakovo atsisakymas mokėti draudimo išmoką prieštarauja individualioms draudimo sutarties sąlygoms, numatytoms draudimo liudijime. Draudimo liudijime aiškiai įtvirtinta, kad „draudimo apsaugos galiojimo teritorija: Europa, išskyrus Jungtinę Karalystę, Pietų Italiją žemiau Romos, NVS šalis.“ Kitų draudimo apsaugos galiojimo teritorijos apribojimų draudimo sutarties - draudimo liudijimo individualiose sąlygose nėra. Prancūzija, kurioje įvykio draudžiamasis įvykis, yra Europos šalis. Tai, atitinkamai reiškia, kad draudžiamasis įvykis įvyko draudimo apsaugos galiojimo teritorijoje - Europoje.
Iešovas laikėsi pozicijos, kad dėl įvykusio draudžiamojo įvykio atsakovas ieškovui turi išmokėti 67 663,70 Eur (68 413,70 - 750) draudimo išmoką, atskaičius 750 Eur draudimo liudijime numatytą išskaitos dydį. Draudžiamojo įvykio metu buvo prarastas ieškovo transporto priemone gabentas krovinys, o būtent įvykusio gaisro metu jis sudegė. Ieškovo transporto priemone gabento krovinio užsakovas Conter S.R.L. pateikė ieškovui pranešimą, kad prarasto krovinio vertė yra 56 947,65 Eur (49 049,46 GBP). Draudimo sutartimi atsakovas apdraudė taip pat riziką - patiriamas gelbėjimosi išlaidas. Draudžiamojo įvykio metu buvo taip pat patirtos 11 466,05 Eur gelbėjimo darbų išlaidos - avarijos likvidavimo išlaidos.
Krovinių draudimo pagrindų paaiškinimas! Draudimo suma ir draudimo įmokos apskaičiavimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovas tvirtino, kad ieškovas ignoruoja draudimo sutarties sąlygų sistemiškumą ir bando draudimo sutarties sąlygas aiškinti, suteikdamas joms sau palankią reikšmę, t. y. kad draudimo apsauga ieškinyje aprašytam įvykiui galioja, nepaisant, kad draudimo sutarties šalys susitarė dėl kitokios apimties draudimo apsaugos. Atsiliepime teigiama, kad draudimo sutartis turėtų būti aiškinama, atliekant sisteminę-lingvistinę normų analizę, t. y. draudimo sutartį ir jos sąlygas aiškinant taip, kaip ją suprastų protingas savo srities profesionalas (atsižvelgiant į tai, kad abi bylos šalys yra verslininkai).
Atsiliepime nesutinkama, kad draudimo liudijime numatyta sąlyga prieštarauja draudimo sutarties sąlygai, numatytai draudimo produkto informaciniame dokumente (taisyklių 3.1. punkte) draudimo liudijime buvo numatyta draudimo apsaugos galiojimo teritorija: Europa, išskyrus Jungtinę Karalystę, Pietų Italiją žemiau Romos, NVS šalis. Tuo tarpu kartu su draudimo liudijimu išduoto draudimo produkto informacinio dokumento sąlyga (analogiška sąlyga buvo numatyta ir taisyklių 3.1. punkte), jog draudimo apsauga galioja draudimo teritorijoje, kurią pasirenka draudėjas ir ji nurodoma draudimo sutartyje; tuo atveju, jei krovinio pakrovimo ir/ar iškrovimo vieta arba draudžiamojo įvykio vieta yra už draudimo sutartyje nurodytos teritorijos ribų, draudimo apsauga negalioja visam vežimui, buvo apibrėžti krovinių vežimo maršrutai, atsižvelgiant į draudimo apsaugos galiojimo teritoriją, kurių metu jokia draudimo rizika nebuvo apdrausta. Taigi pirmiau minėtomis sąlygomis buvo apibrėžtos skirtingos situacijos: viena sąlyga buvo numatyta draudimo apsaugos galiojimo teritorija (draudimo liudijime), o kita sąlyga, atsižvelgiant į draudimo apsaugos galiojimo teritoriją, buvo apibrėžti krovinių vežimo maršrutai, kurių metu jokia draudimo sutartyje numatyta draudimo rizika nebuvo apdrausta (draudimo produkto informaciniame dokumente ir taisyklių 3.1. punkte). Atsakovo teigimu, šiuo konkrečiu atveju ieškovas, prieš priimdamas krovinių vežimo užsakymą maršrutu Italija - Jungtinė Karalystė, dėl minėtos sąlygos buvimo draudimo sutartyje turėjo iš anksto žinoti, kad draudimo apsauga šiam maršrutui nebus taikoma.
Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu sutiko. Pažymėjo, kad ieškovo ginčijama draudimo taisyklių sąlyga buvo pateikta ieškovui kartu su krovinių vežimo įmonių atsakomybės draudimo liudijimu Nr. 710-932-704637, liudijimo neatskiriamame priede - draudimo informaciniame dokumente. Todėl, trečiojo asmens vertinimu, ieškovas su ginčijama draudimo taisyklių išlyga buvo supažindintas tinkamai. Trečiasis asmuo palaiko atsakovo poziciją, kad tarp individualiai susitartų (numatytų draudimo liudijime) ir standartinių (nurodomų produkto informaciniame dokumente bei draudimo taisyklėse) sąlygų prieštaravimo nėra. Atsiliepime analizuojant paties įvykio aplinkybes bei jų suderinamumą su draudimo taisyklėmis, daroma išvada, kad atsakovas vis dėlto dėl šio įvykio atsisako mokėti draudimo išmoką nepagrįstai. Nagrinėjamas įvykis (puspriekabė užsidegė ir sudegė krovinys) įvyko dėl transporto priemonės techninio gedimo - užstrigo puspriekabės ratas. Tiesioginė žalos atsiradimo priežastis - ugnies rizikos pasireiškimas. Teritorinis faktorius ir/ar maršruto pradžios - pabaigos faktorius (bendrai įvardinama - teritorinė rizika) visiškai neturėjo įtakos draudiko pareigai mokėti draudimo išmoką. Teritorinis faktorius (galutinė krovinio pristatymo vieta) neturėjo įtakos draudžiamojo įvykio įvykimui ir/ar galimam nuostolio dydžiui. Pavyzdžiui, krovinys būtų perkrautas Prancūzijoje, tuomet remiantis atsakovo logika, įvykis būtų draudžiamasis (krovinio pakrovimo ir iškrovimo vietos patektų į draudimo apsaugos galiojimo teritoriją).
| Sutarties Nr. | Galiojimo laikotarpis | Draudimo sumos |
|---|---|---|
| 710-932-704637 | 2022-01-09 iki 2023-01-09 | 67 663,70 Eur |
Skundžiamame sprendime nurodyta, kad remiantis Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo (toliau - DĮ) 2 straipsnio 28 dalimi, 92 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktu ir kasacinio teismo išaiškinimais, nustatyta, jog būtent taisyklėse yra numatytos esminės draudimo sutarties sąlygos, o draudimo liudijime (polise) konkrečią sutartį individualizuojantys duomenys, tarp jų ir individualiai suderėta draudimo apsaugos apimtis, teismas atmetė ieškovo argumentus, kad esminė sutarties sąlyga dėl draudimo apsaugos, kuomet krovinio pakrovimo ir/ar iškrovimo vieta yra arba draudžiamojo įvykio vieta yra už draudimo sutartyje nurodytos teritorijos ribų, turėjo būti įtraukta į šalių sudarytą draudimo liudijimą, nes visos standartinės esminės draudimo sutarties sąlygos ir yra būtent detalizuojamos draudimo taisyklėse. Draudimo taisyklių 3.1 punkte numatyta sąlyga yra standartinė, dėl kurios ieškovas turėjo galimybę derėtis ir sutarti jos netaikyti, tačiau to nepadarė.
Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad draudimo liudijimo sąlyga dėl draudimo apsaugos teritorijos galiojimo neprieštarauja taisyklių 3.1 punktui. Kaip minėta, šalių sudaryto draudimo liudijimo Nr. 710-932-704637 sąlygose nurodyta, kad draudimo apsaugos galiojimo teritorija yra Europa, išskyrus Jungtinę Karalystę, pietų Italiją žemiau Romos, NVS šalis. Taisyklių 3.1 punkte įtvirtinta, kad „draudimo apsauga galioja draudimo teritorijoje, nurodytoje draudimo sutartyje. Tuo atveju, jei krovinio pakrovimo ir/ar iškrovimo vieta arba draudžiamojo įvykio vieta yra už draudimo sutartyje nurodytos teritorijos ribų, draudimo apsauga negalioja visam vežimui“.
Apeliantas nurodo, kad užsakant draudimo paslaugą atsakovui buvo pateikti duomenys, kad draudimo apsauga ieškovui reikalinga Europoje, o Jungtinėje Karalystėje nėra reikalinga. Ieškovui buvo svarbu, kad draudimo apsauga galiotų Europoje (išskyrus Jungtinę Karalystę), jei įvyktų įvykis. Būtent tokiomis sąlygomis buvo sudaryta draudimo sutartis - draudimo liudijime nurodoma, kad draudimo apsauga galioja visoje Europoje, išskyrus Jungtinę Karalystę. Kitaip tariant, ieškovas pasinaudojo savo teise susitarti dėl individualių draudimo sąlygų (apsaugos galiojimo teritorijos) ir tai padarė, o šios sąlygos buvo įrašytos į draudimo liudijimą be jokių papildomų išimčių ir/ar sąlygų panaikinančių draudimo apsaugą. Draudimo apsaugos išimtį (esminę sutarties sąlygą) atsakovas teigia nustatęs standartinėse sąlygose, kurios atskirai su ieškovu nebuvo derinamos. Kadangi būtent dėl šios išimties aiškinimo kilo šalių ginčas, galima spręsti, kad draudimo išimtis suformuluota neaiškiai.
Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad draudimo liudijime nurodyta sąlyga, kurioje buvo nurodyta draudimo apsaugos galiojimo teritorija, nustatyta pagal ieškovo pateiktus duomenis, buvo detalizuojama taisyklių 3.1. punkte (draudimo produkto informaciniame dokumente), pagal kurį: „draudimo apsauga galioja draudimo teritorijoje, kurią pasirenka draudėjas ir ji nurodoma draudimo sutartyje. Tuo atveju, jei krovinio pakrovimo ir / ar iškrovimo vieta arba draudžiamojo įvykio vieta yra už draudimo sutartyje nurodytos teritorijos ribų, draudimo apsauga negalioja visam vežimui“. Pažymi, kad šios aplinkybės paneigia ieškovo apeliaciniame skunde pateiktą ieškovo draudimo sutarties sąlygų vertinimą, kad draudimo apsaugos teritorijos apibrėžimu nustatyta draudžiamojo įvykio vieta. Draudimo liudijime nurodyta draudimo sutarties sąlyga buvo detalizuojama taisyklių 3.1. punkte (draudimo produkto informaciniame dokumente), todėl draudimo liudijimo ir taisyklių 3.1.
Ieškovui (draudėjui, sudariusiam ieškinyje nurodytą draudimo sutartį), draudimo brokeriui (draudimo rinkos profesionalui, teikusiam ieškovui patarimus dėl draudimo apsaugos apimties ir tarpininkavusio sudarant ginčo draudimo sutartį), kaip draudimo sutartinių santykių dalyviams, turėjo būti žinoma, kad draudimo apsaugos galiojimo teritorija, nenumatant priežastinio ryšio su įvykiu reikalavimo, buvo nustatyta, vertinant draudimo riziką pagal ieškovo pateiktus duomenis prieš sudarant draudimo sutartį (taigi ir prieš įvykstant ieškinyje aprašytam įvykiui) ir atsižvelgiant į tai buvo apskaičiuota atitinkama mokėtina draudimo įmoka.
Atsakovas pabrėžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškovo skundžiamo sprendimo 37 pastraipoje, vadovaudamasis CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalimi (vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą), teisingai nustatė, kad draudikas, suteikė draudimo apsaugą tik dėl tų vežimų, kurie nuo krovinio priėmimo momento iki jo perdavimo yra vykdomi draudimo apsaugos galiojimo teritorijoje.
Nepriklausomai nuo to, ar ieškovui buvo išduotos taisyklės, ieškovas buvo informuotas apie draudimo sutarties sąlygas, reguliuojančias draudimo apsaugos galiojimo teritoriją, kurios buvo nustatytos, vadovaujantis ieškovo atsakovui pateikta informacija prašyme sudaryti draudimo sutartį. Minėtos sąlygos aiškiai įvardino, kad ieškovo vykdomas ieškinyje nurodytų krovinių vežimas nebuvo apdraustas ir dėl to atsakovas mano, kad pagrįstai atsisakė sumokėti draudimo išmoką.
Trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad teritorinis faktorius (galutinė krovinio atgabenimo vieta) neturėjo įtakos draudžiamojo įvykio įvykimui ir/ar galimam nuostolio dydžiui. Pavyzdžiui, krovinys būtų perkrautas Prancūzijoje, tuomet įvykis būtų draudžiamasis (krovinio pakrovimo ir iškrovimo vietos patektų į draudimo apsaugos galiojimo teritoriją).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir kai neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
Draudimo sutartis sudaroma draudiko parengtų draudimo taisyklių pagrindu (DĮ 2 straipsnio 28 dalis). Draudimo taisyklėse, be kitų sąlygų, turi būti nurodytas draudimo objektas, draudžiamieji įvykiai, taip pat nedraudžiamieji įvykiai, kuriems įvykus draudikas neprivalo mokėti draudimo išmokų (DĮ 92 straipsnio 1 dalies 2-4 punktai). Sudarius draudimo sutartį, draudėjui privalo būti išduotas draudimo liudijimas (DĮ 93 straipsnio 4 dalis).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad draudimo taisyklės yra standartinės, bendros sąlygos, paprastai taikomos visiems draudėjams, sudarantiems atitinkamos draudimo rūšies sutartį su tuo pačiu draudiku, o draudimo liudijime (polise) nurodomi ne bendri, bet konkrečią sutartį individualizuojantys duomenys: sutarties šalys, naudos gavėjas, draudžiamas objektas, jį identifikuojantys duomenys, draudimo įmokos (premijos) dydis, draudimo suma, draudimo apsaugos apimtis.
Siekdamas apsaugoti turtinius interesus žalos atsiradimo atveju, draudėjas gali susitarti dėl kitokios, nei nustatyta draudimo taisyklėse, draudimo apsaugos apimties, šias sąlygas individualizuojant draudimo polise. Dėl to sprendžiant klausimą dėl draudimo išmokos mokėjimo ar nemokėjimo, turi būti įvertinama, dėl kokių draudimo apsaugos ribų buvo susitarta draudimo sutarties.
